Diskussion Mikrotransaktionen, DLC‘s, „Games as a Service“

[Beero]

@ Alle Umfrage Teilnehmer

Ich weiß nicht ob ich es verständlich genug in die Umfrage aufgenommen hab, deshalb habe ich diese jetzt nochmal angepasst.
Punkt 2-6 meinte ich schon als Einzelgerät.

Wer das also falsch verstanden hat kann seine Umfrage jetzt korrigieren.

wenn Giants mal Langeweile haben sollte wird es sicherlich auch in diese Richtung Überlegungen geben aber für einzelne Fahrzeuge dürfte die Nachfrage nicht sehr groß sein, weil jeder andere Wünsche hat.

Das sieht mir halt nicht so aus. Vorausgesetzt Umfrage wurde so verstanden...siehe Notiz oben.

auch ich habe für keinen gestimmt, weil für mich genügend Auswahl vorhanden ist und da ich keinen Bezug zur realen Landwirtschaft habe ist für mich z.B. nur die Cockpitdarstellung wichtig und nicht welche Marke außen dran steht. Weiterhin habe ich mir meine Vorlieben in vielen kleinen Dingen angepasst wie z.B. Spiegeleinstellung oder Kameraposition. All das geht nicht bei verschlüsseltem DLC.

Die Anpassbarkeit ist natürlich ein gutes Argument HeinzS. Doch gerade die beiden Punkte, also Spiegeleinstellung und Kameraposition sollten vielleicht schon ins Grundspiel aufgenommen werden (eines Tages). Da ja doch einige in der Cockpit Ansicht spielen. Und das mit den Spiegeln nervt mich genauso...

"as a Service"

Da müsste man sich wieder ausrechnen, ab wie viel Stunden pro Woche sich das rechnet/lohnt.
Und wie viel Gelegenheitsspieler man damit abschreckt.

Ich bin dagegen und glaube auch nicht, dass sich das beim LS durchsetzen wir.

bzw. ist den der "Season Pass" nicht schon so etwas in der Art (' DLC's as a Service ')

Es wird seinen Grund haben, wieso es bisher abgesehen von MMORPGs keine Abo-Spiele gibt - und bis auf WoW selbst die alle nach und nach daran gescheitert sind.

Es wird seinen Grund haben, wieso es bisher abgesehen von MMORPGs keine Abo-Spiele gibt - und bis auf WoW selbst die alle nach und nach daran gescheitert sind.

EVE würde ich jetzt nicht gerade als MMORPG ansehen.

Im übrigen sollte man SaaS Spiele nicht automatisch mit Abo-Spielen gleich setzen. SaaS ist primär die Umsetzung des Betriebsmodells, die kontinuierliche Bereitstellung des Spiels, unter permanenter Erweiterung. Mit dem Hintergrund gibt es dann nämlich sehr viele, sehr erfolgreiche SaaS Spiele. U.a. sind das nahezu alle Freemium Spiele.

Niemand käme auf den Gedanken sich alle zwei Jahre eine neue Version World of Tanks zu kaufen.

What ever. Ich will ja niemandem etwas verkaufen. Jedenfalls nicht hier. Ist nur meine Erfahrung, aus meiner Branche, da hat sich SaaS inzwischen fast völlig durchgesetzt. Software kaufen ist völlig old school und hat fast nur Nachteile.

Den Abo Gedanken hatte ich zu keinster Weise im Hinterkopf. Finde passt auch nicht zum LS.
Rasilo hat das gut erklärt.
Ich wollte auch nur Möglichkeiten aufzeigen das Giants vielleicht noch paar Euros mehr einnehmen könnte. Und wenn von diesen Mehreinnahmen noch bisschen was in das Spiel fließt haben wir alle auch nichts dagegen denke ich.

Der Vergleich mit WOT hinkt jedoch ein bisschen. Hast du das wirklich mal intensiv gespielt? Ich habe das Anfang diesen Jahres mal für ein halbes Jahr gespielt und es ist ehrlich abartig. Da geht es nicht mal um die Panzer kaufen, alleine schon die Crew in das nächste Fahrzeug mitnehmen kostet Gold, Premium Zeit auch. Klar, es geht auch ohne aber dann grindet man noch paar hundert Stunden länger um auf die Erfahrung zu kommen. Und ich hab da bestimmt mehr reingesteckt als in alle LS Teile zusammen. Aber Spaß hat es im Endeffekt nicht gemacht und man fühlt sich vera...!
Dann lieber mal paar Euro zahlen und alle Grundfunktionen ohne Einschränkungen nutzen.

Außerdem bedient ja WOT ein ganz anderes Klientel. Dieses PVP gekloppe ist ja das was so süchtig macht und die Leute zum Geld ausgeben animiert. "Ich gegen den anderen"!

Die stärke vom LS ist ja gerade das gemeinsame, kooperative, friedliche zusammen spielen. Jetzt nehmt Gedanklich mal die "Landwirtschaft" weg. Was haben wir? Ein Koop Multiplayer ohne Waffen, ohne Gewalt.
Wenn ich jetzt mal in die aktuelle Steam Charts schaue "Topspiele nach aktuellen Spielerzahlen" sehe ich erstens, das der LS 17 eine relativ gute Position hat und zweitens sehe ich das der LS fast das einzige Spiel seiner Art ist. Also ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal.

So, jetzt streiche ich daraus mal die Gewalt/Ballerspiele weg. Bleiben noch ca 10% der Spiele. Ich nehme Racing Sims und Sport Spiele raus da PVP. Noch 5%. Dann nehme ich noch Spiele wie Civilization, Age of Ampires raus, da auch Gewalt.
So,... nun sehe ich gefühlt noch drei Prozent der Spiele in den Top 100. Also 3 Spiele.

Als erstes fällt mir ein "Cities Skylines" auf, welches gerade aktuell knapp 60% mehr Nutzer hat.
Veröffentlicht 10. März 2015. Also älter als der LS 17.
- 19 DLC´s veröffentlicht davon 3 Kostenlos
- integrierter Steam Workshop / aktuell über 166,411 Objekte! In Worten: Einhundertsechsundsechzigtausendvierhundertelf Objekte.

Jetzt bezeichne ich Cities Skylines mal als klassische Städtebausimulation und ohne Koop Multiplayer und nehme es aus der Gleichung wieder raus.
Ich wollte nur aufzeigen das trotz regelmäßiger DLC´s die Motivation der Community nicht nachgelassen hat Mods zu veröffentlichen. (ich weiß das LS 17 Mods sicherlich aufwändiger sind.)
Auch wollte ich verdeutlichen welchen Mehrwert eine Steam Workshop Integration evtl. bieten kann.

Jetzt bleibt eigentlich nur noch ein Spiel übrig welches dem LS ähnliche Gene hat.
Friedlich, koop Multiplayer, Simulation

Euro Truck Simulator 2
aktuell gerade doppelt so viele Nutzer wie der LS 17
- Veröffentlicht 12. Oktober 2012
- über 50 DLC´s (Mikrotransaktionen mit eingerechnet)
- integrierter Steam Workshop mit 4690 Objekten

Anhand dieser Daten sieht man doch das weder ein längerer Update Zyklus oder die konstante Veröffentlichung von
DLCs großartig negative Auswirkungen auf ein Spiel haben. Im Gegenteil.

Wenn man jetzt wieder den Faktor Landwirtschaft mit einbezieht steht der LS völlig Konkurrenzlos und alleine da. Darauf kann man doch aufbauen. Wo sind sie denn, die Konkurrenten welche schon veröffentlicht wurden? keine Spur mehr davon zu sehen. Hab sogar schon die Namen vergessen. Aber das Genre ist auf jeden Fall schon erkannt wurden. Es reichte nur nicht um den Platzhirsch zu schlagen. Also bitte aufpassen.

Edit: und so wie die Umfrage bisher aussieht gibt es keine Favoriten wo man ansetzen könnte.

Also ich kann da jetzt schon viele Informationen auslesen. Dazu komme ich aber später. Das wird sonst hier zu lang.

[Fordson]

Euro Truck Simulator 2
aktuell gerade doppelt so viele Nutzer wie der LS 17
- Veröffentlicht 12. Oktober 2012
- über 50 DLC´s (Mikrotransaktionen mit eingerechnet)
- integrierter Steam Workshop mit 4690 Objekten

Anhand dieser Daten sieht man doch das weder ein längerer Update Zyklus oder die konstante Veröffentlichung von
DLCs großartig negative Auswirkungen auf ein Spiel haben. Im Gegenteil.

Nur zur Erläuterung: SCS bringt jedes Jahr mehrere Updates heraus, in denen das Spiel zum Teil deutlich aufpoliert wird. Das wäre finanziell ohne die Veröffentlichung der Länder DLC, bisher 5 Stück, gar nicht möglich. Diese sind preislich mit dem Premium AddOn im LS vergleichbar.
Insgesamt gibt es auch nur 11 echte DLC, von den PaintJobs (Laster-Deko) könnte SCS sicher nicht leben.

Das Giants nur von den DLC leben könnte, glaube ich nicht. Bei uns in der Community (siehe die laufende Umfrage) sind die Erwartungen an ein DLC einfach zu verschieden, die einzelnen DLC würden m.E. jeweils zu wenig verkauft. Beim ETS2 kauft sich wahrscheinlich jeder Spieler mindestens ein Länder-Update dazu. Ohne diese wird das Spiel einfach zu langweilig (Neue Horizonte - Juhu! ).

[DocDesastro]

Gut, sind da die Länder-Updates nicht bespielbare "Karten"? Die einzelnen LKW scheinen ja eher "Makulatur" zu sein und in erster Linie die Fans einer Marke zufrieden zu stellen.
Doch wie ist es mit dem LS?
Länder-Updates haben wir in gewisser Hinsicht in Form von Kartenmaterial. Also die Spielumgebung.
Spinnen wir mal ein wenig herum und hoffen, dass die interne Forumspolizei nicht wieder Vorträge hält, wie sinnlos eine solche Diskussion ist, oder inoffizielle Spokesperson für GIANTS spielt, sondern einfach nur still mitliest oder ignoriert:

Nehmen wir mal an, GIANTS würde Karten erstellen, um bestimmte Regionen und Biome abzubilden. Innerhalb dieser wären einige Feldfrüchte nicht möglich, z.B. Zuckerrohr auf der Sosnovska oder Gerste auf der Lapacho. Jetzt paaren wir das ganze mal mit landestypischem Seasons integriert, geben etwas realistischere Fahrreaktionen bei bestimmten Bodenverhältnissen/Gefällen wieder, wie z.B. hüglige, verregnete Karte versus Great Plains in USA - auch das beeinflusst die Maschinenwahl subtil. Manches Großgerät würde auf ersterer im Schlamm stecken bleiben oder auf engen Dorfstrassen festklemmen oder man merkt, dass man den 12m Pflug vielleicht doch nicht bergauf fahren sollte, auf letzterer machen die kleinen Maschinen und Geräte keinen Sinn, da die Felder riesig sind.
Dazu könnte man vielleicht bestimmte Hersteller packen, die es in erster Linie 'nur dort' gibt, wie STARA auf der Lapacho, Big Bud auf der Ami-Karte etc. Spiel wird erweitert, ohne ein Expansion Pack kaufen zu müssen.

Jetzt nehmen wir mal an, die Grundkarte im LS wäre quasi nur Tutorial und Trainingsareal - man kann quasi alles machen, sie ist aber nix besonderes - weder in Augenschmaus, noch Felddesign etc. + man müsste sich quasi eine Karte dazuerwerben, um das Spiel in seiner Lieblingsumgebung zu spielen. Das Grundspiel enthält eine Basisauswahl von Maschinen, mit denen man bestimmte Aspekte des Spiels auf alle Fälle anspielen kann. Vielleicht a la Sosnovska - so 'trostlos und betongrau', dass man gerne woanders spielt und brennend jede Map kaufen will, die nicht nach verlotterter Kolchose aussieht

DLC-Politik könnte z.B. Thematiken ansprechen - evtl. nach Feldfrucht.
Man stelle sich z.B. ein Kartoffel-DLC vor. Im Grundspiel ist der kleine Grimme als Anbaugerät für Traktoren. Im DLC wären dann große Spezialgeräte wie der Ropa Keiler, das Tektron und ähnliche Dinge speziell für Kartofelanbau - auch gerne ausländische Fabrikate wie Spudnik. Ebenso die Förderbänder.

Ebenso Forstarbeit. Ne Kettensäge und den Stepa ins Grundspiel, den Ponsse, Komatsu und Sampo ins DLC, zusammen mit Holzhäckslern, Rückezangen und was man alles dazu braucht.
Klar, ist alles momentan drin und niemand will mehr Geld zahlen als momentan, aber: Wie viel Material kann man alle 2 Jahre in ein Spiel packen und kommt man da nicht irgendwann ans Limit?

Dann könnten auch evtl. Marken auf die Idee kommen, wir machen einen Marken-DLC wie z.B. den Kuhn oder Horsch, falls da jemand der Meinung ist, seine Produkte seien so interessant, dass man sie als Bündel vermarkten sollte. Man stelle sich mal nen JD-DLC vor: einmal die Produktkarte rauf und runter. Wird bestimmt wer haben wollen. Oder Deutz-Fahr oder was immer - vielleicht auch einen Hersteler, der breit aufgestellt ist in Bodenbearbeitung, Erntern oder so...wie NH oder Pöttinger

Ein anderer Ansatz wäre Expansions anbieten, in denen die Fahrzeugpalette ausgebaut wird - ohne grosses Thema, sondern bunt durch die Bank weg. Fahrzeug Pack 1, 2, 3 und mehr.
Egal wie herum ich das drehe: Das Modell hat was für sich, aber dann müsste in der Preisgestaltung das Grundspiel
a) weniger kosten oder
b) der Zyklus verlängert werden, also nicht nach 2 Jahren wieder obsolet
Ich meine: schlankeres Grundspiel + Lieblingsumgebung/Lieblingsfahrzeuge/bevorzugte Art des Ackerbaus sollte den 2-jährlichen, quietschbunten, internationalisierten Ansatz schlagen, mit dem man es allen Recht zu machen versucht.

Sich sein Spiel so zusammenzustellen, wie man mag, erscheint mir eher als Kaufanreiz und sollte nicht unbedingt zu einem teurerem Produkt führen oder zu einbrechenden Profit. Seolbst wenn es teurer wird, weil man viele Dinge will - das wäre es ebenfalls wert, da man ja 100% hinter der Kaufentscheidung steht und sich im Gegenzug nicht fragt 'Warum habe ich für Feature X mitbezahlt?'
Es ist zumindest ein Thema, was wert ist, dass man sich darüber unterhält, da ja mit jeder Iteration mehr Funktionen, Feldfrüchte und Marken dazugekommen sind. Diesen Trend kann man nur halten, wenn das Produkt immer umfangreicher, dafür aber auch teurer wird oder man splittet.

Schönen Abend noch

[HeinzS]

Spinnen wir mal ein wenig herum ...

das trifft es genau

[DocDesastro]

HeinzS: wie viele Posts bleiben eigentlich von Deinen 9138 übrig, wenn man mal Sarkasmus und Abwatschen von Meinungen/Vorschlägen weglässt? *koppkratz*

Back to topic:
Mit den Einzelkarten bin ich halt sehr zwiegespalten. Es gibt genug gemoddete Karten für umme. Wenn jetzt aber die GIANTS-Karte irgendwelche tollen Alleinstellungsmerkmale hätte...z.B. STARA exklusiv bei der Lapacho oder Strohbergung inklusive (funktionale Halle) bei einer Karte, die Viehwirtschaft im Fokus hat, oder zurechtgeschnittenes, integriertes und funktionierendes Seasons auf der Map...da wäre ich eher bereit, Geld für auszugeben, als für nackige Karte. Weil wenn GIANTS draufsteht, ist auch garantierter Support drin. Das ist auch Geld wert!

[Fordson]

Deine Spinnereien finde ich sehr interessant, Doc. die hören sich nicht uninteressant an.
Die Frage bleibt aber immer noch: Paßt der Entwicklungsaufwand je DLC zum Erlös?
Wenn das Grundspiel recht mager ist und trotzdem Spaß macht, zum anfixen, wird Dein Modell wahrscheinlich gar nicht so schlecht funktionieren. Aber da bin ich dagegen, ich habe lieber die Vollausstattung im Grundspiel .

[DocDesastro]

Fordson: dann befürchte ich, dass die Vollversion irgendwann sich preislich nem AAA-Titel annähert, sobald 500+ Geräte drin sind. Ich finde es toll, dass jedes Mal neue Features und neue Sachen drin sind, aber auch das Wachstum hat irgendwo seine Kosten, daher meine Skepsis. Und je mehr drin ist, desto mehr werden sich die Geister scheiden, wofür man eigentlich bezahlen will und wofür nicht. Hoher Preis schreckt irgendwann auch ab. Erst Recht, wenn alle 2 Jahre wieder. Dennoch ist diese Diskussion mMn wichtig.

Als Kunde will ich natürlich möglichst viel für sowenig Geld wie geht. Als Entwickler möchte ich so viel Geld für so wenig aufwand wie möglich. Irgendwo dazwischen wird es dann den Kompromiss geben.

[HeinzS]

Aber da bin ich dagegen, ich habe lieber die Vollausstattung im Grundspiel .

was wohl ein Großteil der Spieler ebenso sieht, bleibt nur für Doc einen eigenen LS raus zu bringen.

[Fordson]

Die Länder-DLC im ETS2 sind übrigens nicht bloß einfach Karten. Da ist auch sehr viel zusätzliches an Spielanreizen mit drin. Beispielsweise neue Frachtarten, neue Trailer. Außerdem ist die Umgebung mit jedem Update liebevoller und besser geworden. Also wirklich eher "Platinium AddOn".
Und die LKW sind auch äußerst detailliert - da können wir nur davon träumen. Wenn Du das Licht einschaltest, legt sich der Lichtschalter um. Dafür ist das Wirtschaftsmodell unterirdisch. Unser lieber matador wäre entsetzt wie schnell er die große Kohle einschiebt. In der Realitätnähe der Fahrphysik sind sie sich dann aber beide recht ähnlich .
Eher ein Fahrsimulator.

[Beero]

Ich hoffe es ist ok wenn ich die Zitate etwas kürze der Übersicht halber.
Wer sich damit Unwohl fühlt bitte bescheid geben.

...
Allerdings ist mir der Zwei-Jahres-Rhytmus schon zu schnell. Ich verbringe zwar schon relativ viel Zeit zum Spielen am PC, aber mehr als 4-5 (ernsthafte) Spielstände habe ich noch nicht geschafft durchzuspielen. Da wäre es mir tatsächlich lieber einige DLC zu kaufen, mit denen ich auf dem selben Spielstand weitere Optionen im Gameplay habe. Das muß dann gar nicht riesig sein...

Wenn ich einen neuen Spielstand anfangen muß finde ich das eher weniger gut. Daher habe ich mir die Platinum-Erweiterung und den BigBud (noch) nicht geleistet. Finde ich beide toll aber deshalb 130 Stunden auf der GCV aufgeben, wo die Schweinzucht erst richtig läuft?
Das Ropa-Pack finde ich auch grenzwertig. Marken sind mir egal und 7,99 EUR für die Blattseparation im Keiler und die NAWARO Maus als neue Funktionen, sind für mich eher grenzwertig. Den Preis für das Pack finde ich in Ordnung aber wozu soll ich mir das kaufen?
Den Youngtimer DLC habe ich mir wieder zugelegt, der hat für mich eine Lücke geschlossen.

Zusammenfassend: Ein für mich gutes Grundspiel (haben wir schon ) und gerne viele DLC Optionen zum Auswählen.

Danke für deinen Beitrag Fordson.
Hier sind wir wieder beim Thema Zwei-Jahres-Rhytmus. Kann ich nur bestätigen.

Nur zur Erläuterung: SCS bringt jedes Jahr mehrere Updates heraus, in denen das Spiel zum Teil deutlich aufpoliert wird. Das wäre finanziell ohne die Veröffentlichung der Länder DLC, bisher 5 Stück, gar nicht möglich. Diese sind preislich mit dem Premium AddOn im LS vergleichbar.
Insgesamt gibt es auch nur 11 echte DLC, von den PaintJobs (Laster-Deko) könnte SCS sicher nicht leben.

Das Giants nur von den DLC leben könnte, glaube ich nicht. Bei uns in der Community (siehe die laufende Umfrage) sind die Erwartungen an ein DLC einfach zu verschieden, die einzelnen DLC würden m.E. jeweils zu wenig verkauft. Beim ETS2 kauft sich wahrscheinlich jeder Spieler mindestens ein Länder-Update dazu. Ohne diese wird das Spiel einfach zu langweilig (Neue Horizonte - Juhu! ).

So einen Gedanken hatte ich ja in meinem ersten post schon erwähnt. ich zitiere mich mal selber:

Oder man macht dafür einfach einen kostenlosen Update Patch. Nennen wir ihn mal 2.0. in dem Patch könnten Pflanzen und Bodentexturen verbessert werden oder Details an Fahrzeugen verbessert werden um sie schon mal an kommende Versionen und DLC‘s anzupassen.
Dieses Update ist dann kostenlos und für alle.
Dort könnten dann auch neue Feldfrüchte eingefügt werden. Für alle. Und einen Basissatz an kleinen Geräten um diese zu ernten. Größere dann über DLC‘s oder Mikrotransaktionen.

setzt allerdings wieder einen längeren Update Zyklus voraus. Und die Karten als Einzelkäufe habe ich ja schon in der Umfrage.

Das der ETS nicht von den PaintJobs leben kann ist mir auch klar aber sie bieten es immerhin an. Und ich denke der Aufwand ist nicht sonderlich groß.

Man muß ja auch immer Kosten-Aufwand-Umsatz betrachten.
So eine Karte im LS zu gestalten ist ein wahnsinniger Aufwand. So ein Skin deutlich einfacher. Schon von dem Aspekt her finde ich die Umfrage jetzt schon Interessant. dazu aber später mehr...


Obwohl ich leider nicht erkennen kann wie viele Einzelpersonen an der Umfrage teilgenommen haben.
Habe das jetzt mal getestet obwohl ich eigentlich nicht an der Umfrage teilnehmen wollte um das Ergebnis nicht zu verfälschen.
Aber jedes Häkchen was ich setze zählt als eine Stimme. Also setze ich 9 Häkchen->9 Stimmen. Das macht es etwas schwierig Konkrete aussagen zu treffen. Man kann aber davon ausgehen das definitiv so viele teilgenommen haben wie die Option mit den meisten Stimmen.

Aber um Aussagekräftige Informationen zu sammeln muss die Umfrage schon länger laufen weshalb sie auch nicht zeitlich begrenzt wurde.

Auch ein Ansatz. Obwohl der LS, wenn man deinen Gedanken jetzt mal umsetzt, dann ja nichts mehr Kosten dürfte und man sozusagen nur eine Light Version bekommt.
Ich kann mir vorstellen den jetzigen LS Kunden mit der Aktion vor den Kopf zu stoßen. So würde ich mich zumindest fühlen. Ich finde eigentlich das Paket des LS aktuell sehr gut. Wenn man dieses dann allerdings nimmt und die von dir Erwähnten Regionen dazu bucht wird die Sache schon eindrucksvoller. Mein Gedanke wären da Regions übergreifende Karten. Welche man nahtlos ohne Ladebalken bespielen kann. Doch das würde riesengroße Karten voraussetzen um den Übergang zwischen Flachland, Gebirge, Sumpf und Steppe ordentlich dazustellen.
Die Idee ist toll, keine Frage. Denke da sollten wir aber in einem anderen Thread weitermachen wenn du das vertiefen willst.

Edit

Fordson: dann befürchte ich, dass die Vollversion irgendwann sich preislich nem AAA-Titel annähert, sobald 500+ Geräte drin sind.

Denke aber es würde nicht so wehtun wenn man diesen Betrag nur alle 4 oder 5 Jahre ausgibt.
ich habe schon mehr Geld für Spiele ausgegeben welche ich nicht mal 30 Stunden gespielt hab.
Und den LS 17 jetzt schon über 660 Stunden.

Als Kunde will ich natürlich möglichst viel für sowenig Geld wie geht. Als Entwickler möchte ich so viel Geld für so wenig Aufwand wie möglich. Irgendwo dazwischen wird es dann den Kompromiss geben.

Das ist klar. Dann muss ich vielleicht als Entwickler darüber nachdenken mir Tools zu bauen um diese Vorgänge zu beschleunigen. Das sie rentabel werden und das Risiko Verlust einzufahren gering halten. Das sind ja alles real existierende Geräte...die bei Giants müssen ja keine Raumschiffe erfinden.

[DocDesastro]

@Beero: Richtig. "Denke aber es würde nicht so wehtun wenn man diesen Betrag nur alle 4 oder 5 Jahre ausgibt." (Zitat Ende). Da liegt der Hase im Pfeffer. Die ganze Diskussion über DLCs und Mikrotransaktionen steht und fällt mit dem Turnus, mit dem das Spiel iteriert. Wenn das Spiel nach 2 Jahren obsolet ist, da dann alle nur noch heiß auf den Nachfolger sind, dann frage ich mich wahrscheinlich zurecht, ob und warum ich mir einen DLC für nur noch 1,5-1 Jahr Restlaufzeit kaufen sollte - das lohnt den Aufwand wahrscheinlich wirklich nicht - oder mein Geld respektive. Würde das Spiel nur alle 4-5 Jahre erscheinen, auf jeden Fall, um ständig frisches Leben einzuhauchen. Ich meine, es muss ja nicht wie in Crusader Kings 2 ausarten oder Hearts of Iron, wo das Spiel über zig Jahre weiterentwickelt wird über Expansions/DLCs und ständig rummutiert. Aber diese Spiele leben halt auch seit Jahren und erfreuen sich immer noch ihrer Kundschaft (gut, halt ein Nischenprodukt ohne große Konkurrenz, aber ist das beim LS nicht genau so?).

[Darthbot]

So wie beim ETS wäre es eigentlich möglich mit dem LS. Anfangs gab es ne recht große Karte mit vielen Fantasiemarken. Hier ist es Lizard, und einigen echten Marken. Als Geräte ein gutes Portfolio an Youngtimern, Mittel und großen Maschinen, jeweils in 2-3 Varianten. Dazu eine oder zwei gute Karten.
Das als Basis für 35-40€.
Dann kommen Updates die diese Marken weiter ausbauen und vielleicht weitere Fruchtsorten einfügen. Diese sind allesamt Gratis.
Dann als DLCs wie beim ETS Karten und neue Marken.
Kurz vor jedem neuen Karten DLC gibt es ein Update, das die alte(n) Karten und Geräte optisch aufhübscht und dem neusten Stand der Technik anpasst. Also die Details verbessern, die Textur schärfer machen... wie beim ETS auch.
Denn der 2 Jahres Rythmus ist irgendwie zu kurz. Da die meisten wirklich guten Mods gut ein Jahr oder länger brauchen, und so erst kurz vor erscheinen des nächsten Teils kommen. Da spielen dann nicht mehr viele mit, da die meisten dann doch eher den Nachfolger spielen werden. Und so gehen diese Mods dann unter.

[Beero]

	Spinnen wir mal ein wenig herum ... das trifft es genau HeinzS ich versteh dich nicht. Du verteufelst den verbalen, fäkalartigen Sputum der Kommentare in den sozialen Medien zurecht kritisch, beschwerst dich über die abgenommene Aufmerksamkeit von Giants im Forum aber bringst dann hier immer wieder solche Kommentare. Lass uns doch Giants auch mal die Vorzüge dieses Forums wieder näherbringen. Denn gerade solche Dialoge sind es die ein SoMe wie Twitter oder Facebook in der tiefe und Qualität nie erreichen wird. Wie sehr ich deine technischen Kommentare und Hilfestellungen zur Engine und zum Editor schätze aber der Kommentar hier geht gar nicht! Kannst du bitte diesen einen Beitrag löschen? Hier sitzen Leute echt lange an ihren Beiträgen, zumindest ich tue das. Es wäre einfach eine höfliche Geste in diesem Thread.

[elmike]

Hallo,
hm, wofür würde ich im LS Geld ausgeben?
bislang habe ich jedes DLC und Addon gekauft, weil mir die Giants-Qualität wichtiger war, als das Ganze per Mod zu haben. Im LS11 gab es noch drei eher themenorientierte DLCs (Geräte Paket 1, Erneuerebare Energie Paket und Pflanzenanbau und Transport Packet (sic!), und natürlich das Klassiker der Landwirtschaft-Addon), ab LS13 gabs dann Marken-DLCs (13: Marshall, Ursus, Lindner, 15: ITRunner, JCB, New Holland, Holmer, 17: Kuhn, BigBud, Ropa).
Wenn die Qualität stimmt, kaufe ich auch Einzelgeräte... wenn ich mir davon Spielspaß verspreche. Ich bin aber ein großer Freund von Paketen. So halte ich das Kuhn-DLC für das Beste bislang, weil es sehr viele Neuerungen eingeführt hat: 4m-Geräte, Tiefenlockerer, Saatbett-Kombination, Quaderballenwickler, Bandschwader...

Maps halte ich für recht schwierig. Da muss ich immer erst wenig Zeit drauf verbringen, um zu wissen, ob mir die Map zusagt.

Generell finde ich, dass das Release- und Addon-System recht gut zum LS passt. Die wenigsten Leute spielen so lange auf einer Map, dass es ihnen weh tut, mit der nächsten Version wieder neu zu beginnen.

ich finde, Vergleich mit dem ETS hinkt. Das Spiel kam zwar 2012 raus, aber jedes Jahr gab es mindestens eine große Erweiterung im Bezug auf die Maps, die standarmäßig wieder 20€ kostet. Klar gabs zwischendurch auch "kleinere" Updates wie die unterschieldichen Getriebe etc. aber das große Geld dürfte mit den Maps-Addons gemacht werden... die "Funktions-Addons" wie Schwertransport oder Heavy Cargo gibts als Zuckerl drauf.
Und der ETS kann daher auch keine so großen "Sprünge" machen wie der LS. Wenn da plötzlich die Grafikkartenanforderungen so steigen würden, dass das Spiel bei einigen nicht mehr laufen würde, dann wäre der Teufel los! So einen Shitstorm habe ich bei (ich glaube) Elder Scrolls Online mal erlebt: Dort wurden ohne große Ankündigung die Anforderungen so geändert, dass es auf DirectX10-Grafikkarten nicht mehr lief, und meine Frau hatte so eine im Rechner. De Support weigerte sich, ihr die Monatsgebühr zu erstatten, da sie ja schon einen Tag an diesem Monat gepsielt hätte. Nun ja, so hat das Spiel mindestens zwei Kunden verloren, denn auf den Haufen hatte ich dann auch keinen Bock mehr.

elmike

[DocDesastro]

elmike: Ich glaube, die fühlen sich da großaetig im Recht - und sind es wahrscheinlich auch, wenn in der EULA drin stand, dass die Ihr Produkt jederzeit verändern dürfen, "wenn technischer Fortschritt dies nötig macht" - steht so oder so ähnlich bestimmt drin. Heißt faktisch sind die im Recht, aber Gerechtigkeit sieht anders aus. Finde Euer Verhalten bewundernswert. Das ist die einzige Sprache, die die verstehen. Daumen hoch!