Paletten höhe

[Ap0lLo]

Jau, verstanden habe ich dich auch schon.

Es ist eben wie immer ein Kompromiss und ich versteh Giants da stückweit, dass eine Palette 1000L fasst und damit auch 980kg wiegt.
Vielleicht wollte man die Anzahl der Paletten reduzieren, um der Mehrzahl der Spieler nicht zu viel zuzumuten.

Wenn man jetzt aber alles möglichst realistisch haben wollte:
Sagen wir 4fache optische Palettenfüllung --> 4x96 Flaschen --> sagen wir also etwa 400Liter
Würde absolut passen und wäre nachvollziehbar.

Ja, es wären mehr Paletten bei gleicher Gesamtmenge. Ist eben die Frage, welche Beweggründe Giants hat.

Daher nochmal:
Vorschlagen! Einfach nur zu sagen, Giants ändert eh nix....ändert dann ja auch nix.
Betrifft ja auch nicht nur die Ölpaletten. Mittlerweile kann ich ja keine Palettensorte mehr von Hand bewegen. Also würde eine optische Vollbelegung einfach stimmiger sein.

so war das nicht gemeint, ich bin davon ausgegangen das man mich verstanden hat.
Aber der gute hat es mit seiner Rechnung mal so richtig aufn Punkt gebracht.
Die aussage "Giants ändert eh nix!" kommt nicht von irgendwoher.
Die Anzahl der Paletten ist auch okay. Ich finde das gut mit den Produktionen und das sie die endlich fest eingebaut haben.
Man ist ja nun auch nicht gezwungen die zu benutzen.

Ich bin ja nun auch schon seit ende dem 15er dabei, seit dem 17 er am Modden und seit je her beobachte ich die Community und auch Giants.
Aber @ Eische, ich werde das tun, ich schlag das mal vor =) mal sehen was passiert.

[PälzerBaureBu76]

Hallo!

Ap0lLo spricht mir aus der Seele. Ich bin ganz seiner Meinung.
Bei den Factsheets habe ich mich schon gewundert.



Nach dem Update 1.2 sind die Paletten etwas höher geworden aber immer noch zu klein.

1. Sollte Gewicht und Volumen der Paletten realitischer sein und der Größe der Palette entsprechen.

2. Sollte man einstellen können, wie viele Lagen auf einer Palette bei der Produktion erzeugt werden.
Wenn nicht im Menü, dann wenigstens in einer XML-Datei.

[Chribs]

Ohne die genauen Details der Hintergrundberechnungen zu kennen, vermute ich, dass nicht nur die Anzahl der Paletten, sondern eventuell auch die Anzahl der Produktkgebinde eine Rolle für die Performance spielt. Zwar nur eine untergeordnete, da für die einzelnen Gebinde ja keine separate Physik-Berechnung stattfinden muss, aber nichtsdestotrotz ist jeder einzelne Karton ein separates Objekt, das erscheint und mindestens zum Erscheinungszeitpunkt berechnet werden muss.

Wobei bei den Eiern ja auch mehrere Stiegen übereinander auf der Palette gestapelt werden.

[Ap0lLo]

Ohne die genauen Details der Hintergrundberechnungen zu kennen, vermute ich, dass nicht nur die Anzahl der Paletten, sondern eventuell auch die Anzahl der Produktkgebinde eine Rolle für die Performance spielt. Zwar nur eine untergeordnete, da für die einzelnen Gebinde ja keine separate Physik-Berechnung stattfinden muss, aber nichtsdestotrotz ist jeder einzelne Karton ein separates Objekt, das erscheint und mindestens zum Erscheinungszeitpunkt berechnet werden muss.

Wobei bei den Eiern ja auch mehrere Stiegen übereinander auf der Palette gestapelt werden.

nur gut das hier keiner von der Perfomance redet. sondern von der "Paletten höhe"
und von der füllmenge auf der Palette

[Danko40]

Meine Meinung ist auch, dass ihr dies im Bugtracker einfach mal vorschlägt. Das Bild aus'm Supermarkt im Vergleich zu ingame wäre ja geradezu perfekt geeignet

[Chribs]

Ohne die genauen Details der Hintergrundberechnungen zu kennen, vermute ich, dass nicht nur die Anzahl der Paletten, sondern eventuell auch die Anzahl der Produktkgebinde eine Rolle für die Performance spielt. Zwar nur eine untergeordnete, da für die einzelnen Gebinde ja keine separate Physik-Berechnung stattfinden muss, aber nichtsdestotrotz ist jeder einzelne Karton ein separates Objekt, das erscheint und mindestens zum Erscheinungszeitpunkt berechnet werden muss.

Wobei bei den Eiern ja auch mehrere Stiegen übereinander auf der Palette gestapelt werden.

nur gut das hier keiner von der Perfomance redet. sondern von der "Paletten höhe"
und von der füllmenge auf der Palette

Da Giants wegen älterer PCs und Konsolengenerationen den Rechenbedarf an allen Ecken und Enden auf ein notwendiges Minimum reduziert, ist es aber nunmal nicht ganz unwahrscheinlich, dass aus Performancegründen auch die einzeln zu berechnenden Objekte reduziert wurden. Von realistischen X Lagen/Ebenen pro Palette auf eben nur eine.

Wie gesagt, ist es nur eine Vermutung für eine mögliche Begründung des Status Quo, den ich, wie du auch, optisch und insbesondere im Verhältnis zur angegebenen Füllmenge der Paletten, bestenfalls mittelprächtig finde.

Kurzer Edit/Korrektur zu den Eiern: Da werden die Stiegen auch nicht "gestapelt", es erscheint direkt ein Stapel Eierstiegen. Und davon dann eine Ebene à 6 Stk. pro Palette.

[Ap0lLo]

Ohne die genauen Details der Hintergrundberechnungen zu kennen, vermute ich, dass nicht nur die Anzahl der Paletten, sondern eventuell auch die Anzahl der Produktkgebinde eine Rolle für die Performance spielt. Zwar nur eine untergeordnete, da für die einzelnen Gebinde ja keine separate Physik-Berechnung stattfinden muss, aber nichtsdestotrotz ist jeder einzelne Karton ein separates Objekt, das erscheint und mindestens zum Erscheinungszeitpunkt berechnet werden muss.

Wobei bei den Eiern ja auch mehrere Stiegen übereinander auf der Palette gestapelt werden.

nur gut das hier keiner von der Perfomance redet. sondern von der "Paletten höhe"
und von der füllmenge auf der Palette

Da Giants wegen älterer PCs und Konsolengenerationen den Rechenbedarf an allen Ecken und Enden auf ein notwendiges Minimum reduziert, ist es aber nunmal nicht ganz unwahrscheinlich, dass aus Performancegründen auch die einzeln zu berechnenden Objekte reduziert wurden. Von realistischen X Lagen/Ebenen pro Palette auf eben nur eine.

Wie gesagt, ist es nur eine Vermutung für eine mögliche Begründung des Status Quo, den ich, wie du auch, optisch und insbesondere im Verhältnis zur angegebenen Füllmenge der Paletten, bestenfalls mittelprächtig finde.

Kurzer Edit/Korrektur zu den Eiern: Da werden die Stiegen auch nicht "gestapelt", es erscheint direkt ein Stapel Eierstiegen. Und davon dann eine Ebene à 6 Stk. pro Palette.

Spielt keine rolle, auch eine große Palette kannst du Perfomance schonend bauen =)

Hallo!

Ap0lLo spricht mir aus der Seele. Ich bin ganz seiner Meinung.
Bei den Factsheets habe ich mich schon gewundert.



Nach dem Update 1.2 sind die Paletten etwas höher geworden aber immer noch zu klein.

1. Sollte Gewicht und Volumen der Paletten realitischer sein und der Größe der Palette entsprechen.

2. Sollte man einstellen können, wie viele Lagen auf einer Palette bei der Produktion erzeugt werden.
Wenn nicht im Menü, dann wenigstens in einer XML-Datei.

das sehe ich genauso, man sollte es einstellen können in den Optionen, sodass auch jeder das einstellen kann. In der xml zu ändern kann man auch nicht jedem zumuten

[Chribs]

Können kann man ziemlich viel...
Aber dass die derzeit de facto vorhandene Berechnung der pro Palette vorhandenen Gebinde/Objekte keine Rolle für die Performance spielt, halte ich für eine gewagte These.
Guck dir beispielsweise mal die Kraftfutterpaletten an. Wenn man damit nen Hänger befüllt, verschwindet jeder Sack einzeln von der Palette und da liegen einige drauf... Selbst die Füllgeschwindig- (oder besser gesagt Langsamkeit) ist an das säckeweise Entladen von der Palette angepasst. Dass das keinen Einfluss auf die Performance hat, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Und die Performance wird von Giants (tlw. nicht ganz unberechtigt) für diverse zumindest fragwürdige Gamedesign-Entscheidungen ins Feld geführt. Warum das ausgerechnet bei den Paletten im jetzigen Zustand keine Rolle spielen sollte, kann nur Giants erklären.
Ich halte das einfach für die naheliegendste Begründung für die magere Befüllung der Paletten.

Eine performanceschonendere Palette wäre wohl bspw. eine direkt rappelvoll gestapelt spawnende Palette, die aber nur als Hülle/Container fungiert und mit den Produkten vollläuft und beim Ent-/Umladen entsprechend leerläuft (Prinzip Ballen z.B.). Das fände ich persönlich aber ähnlich bescheiden wie die momentane Lösung, da man dann zwar optisch volle Paletten hat, die dann aber ggf. nur mit 5 Litern gefüllt sind und 20 kg wiegen.

[Ap0lLo]

Können kann man ziemlich viel...
Aber dass die derzeit de facto vorhandene Berechnung der pro Palette vorhandenen Gebinde/Objekte keine Rolle für die Performance spielt, halte ich für eine gewagte These.
Guck dir beispielsweise mal die Kraftfutterpaletten an. Wenn man damit nen Hänger befüllt, verschwindet jeder Sack einzeln von der Palette und da liegen einige drauf... Selbst die Füllgeschwindig- (oder besser gesagt Langsamkeit) ist an das säckeweise Entladen von der Palette angepasst. Dass das keinen Einfluss auf die Performance hat, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen.
Und die Performance wird von Giants (tlw. nicht ganz unberechtigt) für diverse zumindest fragwürdige Gamedesign-Entscheidungen ins Feld geführt. Warum das ausgerechnet bei den Paletten im jetzigen Zustand keine Rolle spielen sollte, kann nur Giants erklären.
Ich halte das einfach für die naheliegendste Begründung für die magere Befüllung der Paletten.

Eine performanceschonendere Palette wäre wohl bspw. eine direkt rappelvoll gestapelt spawnende Palette, die aber nur als Hülle/Container fungiert und mit den Produkten vollläuft und beim Ent-/Umladen entsprechend leerläuft (Prinzip Ballen z.B.). Das fände ich persönlich aber ähnlich bescheiden wie die momentane Lösung, da man dann zwar optisch volle Paletten hat, die dann aber ggf. nur mit 5 Litern gefüllt sind und 20 kg wiegen.

Ich hab 48 verschiedene Produktionen gehabt im LS19, alle von mir selbst nachbearbeitet. Alle liefen teilweise gleichzeitig.
Ich hab immer überall Paletten gehabt und ich hab sie ohne auf Performance zu achten gebastelt. Ich hatte nie Probleme!
Die Paletten hatte ich in jeder Form und wenn es Kartoffelsäcke auf Palette waren.
Im 19er hatten wir einen CPU kern genutzt, egal wie viele du hattest. Nun greift er auf mehrere kerne, die Engine kann endlich das abrufen was der PC auch an Leistung bringt.
Und denn soll Giants bei den Paletten die Performance sparen? Das glaube ich kaum!
So viel Performance fressen die nun auch nicht und da spreche ich aus erfahrung, LS22 sollte das eigentlich auch locker weg stecken

[goodN8JohnBoy]

Die Grösse eines Objekts spielt keine nennenswerte Rolle, solange das aus einem einzigen 'Shape' besteht. Man kann trotzdem einen sehr guten 3D-Eindruck bekommen bei Nutzung der Grafikmöglichkeiten wie Normalmapping und Parallax Occlusion Mapping.

Aufwendiger wird es erst dann, wenn sich das Objekt aus mehreren Einzelobjekten zusammensetzt, wie zB. die Wollpaletten (je nach Füllstand). Man kann sicher sein, dass dort das nächste Genörgel ansetzt, wenn alle Paletten eines Typs gleich gross sind, unabhängig von der tatsächlichen Beladung.

Anfangs habe ich den TO zwar etwas missverstanden in seinen Absichten, dass es ihm um so etwas wie "Einheitshöhe" geht. Aber prinzipiell fände ich es auch realistischer, wenn die optische Grösse annähernd der Füllmenge entspricht. Bei einer Palette mit 1 m³ Fassungsvermögen sollten auch die Abmessungen dementsprechend sein, im Groben abhängig vom spezifischen Gewicht des FillTypes. Aber auch von der max. Zuladung (2t) einer Palette. So wiegt zB. 1 m³ Kies bereits an die 2t.

Nun ist das aber "Gemecker auf hohem Niveau". Für Giants wäre das sicher kein Problem, die Paletten entspr. optisch anzupassen. Aber steht in der Prioritätenliste eher sehr weit unten.

[Ap0lLo]

Die Grösse eines Objekts spielt keine nennenswerte Rolle, solange das aus einem einzigen 'Shape' besteht. Man kann trotzdem einen sehr guten 3D-Eindruck bekommen bei Nutzung der Grafikmöglichkeiten wie Normalmapping und Parallax Occlusion Mapping.

Aufwendiger wird es erst dann, wenn sich das Objekt aus mehreren Einzelobjekten zusammensetzt, wie zB. die Wollpaletten (je nach Füllstand). Man kann sicher sein, dass dort das nächste Genörgel ansetzt, wenn alle Paletten eines Typs gleich gross sind, unabhängig von der tatsächlichen Beladung.

Anfangs habe ich den TO zwar etwas missverstanden in seinen Absichten, dass es ihm um so etwas wie "Einheitshöhe" geht. Aber prinzipiell fände ich es auch realistischer, wenn die optische Grösse annähernd der Füllmenge entspricht. Bei einer Palette mit 1 m³ Fassungsvermögen sollten auch die Abmessungen dementsprechend sein, im Groben abhängig vom spezifischen Gewicht des FillTypes. Aber auch von der max. Zuladung (2t) einer Palette. So wiegt zB. 1 m³ Kies bereits an die 2t.

Nun ist das aber "Gemecker auf hohem Niveau". Für Giants wäre das sicher kein Problem, die Paletten entspr. optisch anzupassen. Aber steht in der Prioritätenliste eher sehr weit unten.

Die Größe spielt also eine nennenswerte rolle....aha....
Und mit Autoload 150 Paletten (bis unter Dach) laden ist natürlich realitätsgetreu und vor allen Ressourcen schonend
Und wer ist bitte TO, deine Abkürzungen kannst du gerne verständlicher aussprechen. Ist ja nun nicht jeder vom IT "fach"
Und wer hat hier von einer "einheitsgröße" gesprochen, das erste mal hab ich das nun bei dir gelesen. Bei mir war die rede von "Paletten Höhe" .

Und man braucht mir auch nicht kommen das man die Recourcen schonen will, denn macht man halt alles auf eine shape, wo ist das Problem?
Im 19 er hab ich alle Produktionen so umgebaut, das ich erstmal hin fahren musste um die Paletten Spawnen zu lassen. Gedanke da hinter, die Produktion hat eine Lagerhalle, ich fahr hin und lagere aus! Was nervt mich also nicht auf der karte bei 48 Produktionen? ja stimmt! die 1200 Paletten die NICHT auf der Karte rum stehen!

Vor allem konnte GlobalCompany direkt weiter produzieren und musste nicht immer stoppen, weil der Spawnpunkt besetzt war. Ob die Fabriken nun im 22er weiter produzieren mit vollem spawnpunkt, hab ich aktuell noch nicht drauf geachtet. Aber das die Paletten spanwnen (ungefragt), das finde ich nicht so toll. Frisst ja unnötig Ressourcen.

Nachster Punkt:
Besteht die Ladung auf der Palette aus mehreren shapes, soll es die Befüllung der Palette darstellen. Könnte man sich sparen, wenn man die Paletten spawnen lassen kann, wenn man es für richtig hält. Denn gepackt wird sie im Gebäude und nicht draußen. Somit kann man auf die Füllanimation verzichten und die Ladung über eine shape laufen lassen.

Da habt ihr die Antwort auf schonende Ressourcen, warum muss man dann an Texturen sparen und die Palette klein halten?


Ich hab mir das nun auch ne weile durch den Kopf gehen lassen und ich werde mich nicht an Giants wenden. Ich hab das in der Vergangenheit oft genug getan und es ist nie was bei rum gekommen.
Willst du das was richtig gemacht wird, mach es selbst!
Und ich sehe auch nicht ein das ich mich in den Bugtracker verziehe, wenn man ein Thead auf macht darüber, sich die Finger wund schreibt und wenn die Herrschaften dann zu bequem sind mal ins restliche Forum zu gucken, ist das nicht mein Problem.

Mein Problem ist, das ich nicht zufrieden bin! Meine Erfahrung sagt mir, Löse es selbst sonst passiert gar nix!
Und genau das werde ich nun machen!
Schönes Wochenende
euer Ap0lLo