Diskussion Mikrotransaktionen, DLC‘s, „Games as a Service“

[Darthbot]

Ich muss sagen, ich hätte gerne mehr Auswahl bei den Klamotten. Aber NUR als Patch, nicht als Bezahl DLC/Mod. Ich würde dem Farmer lieber das anziehen was sie hier tragen, also Latzhosen/Arbeitshosen wie von Engelbert Strauss. Dazu nen Pulli oder ein Shirt. Ich sehe hier so gut wie nie einen Fahrer, Landwirt oder Lohnunternehmer der Jeans trägt. Die haben alle Arbeitshosen an. Und sowas würde ich gerne auch im Spiel tragen.

[Beero]

...Ob man verschiedene Kleidung für ihn braucht ist die gleiche Frage wie „Braucht man einen Landwirtschaftssimulator?“!

Na mit Sicherheit ist das nicht die gleiche Frage!

Mir ist es völlig egal was das Männchen anhat. Ich will Landwirtschaft simulieren und nicht "Germany's next Top-Landwirt"

.

Du das geht mir genauso. Ich wollte nur einen Anstupser geben das man evtl. am Charaktersytem noch etwas arbeiten könnte um einen persönlicheren Bezug zu diesem zu schaffen.

Ich muss sagen, ich hätte gerne mehr Auswahl bei den Klamotten. Aber NUR als Patch, nicht als Bezahl DLC/Mod. Ich würde dem Farmer lieber das anziehen was sie hier tragen, also Latzhosen/Arbeitshosen wie von Engelbert Strauss. Dazu nen Pulli oder ein Shirt. Ich sehe hier so gut wie nie einen Fahrer, Landwirt oder Lohnunternehmer der Jeans trägt. Die haben alle Arbeitshosen an. Und sowas würde ich gerne auch im Spiel tragen.

Das kann ich so unterschreiben. Zumal solche Skins ja auch eine tolle Werbung für diese Firmen wären.
Gut jetzt könnte man allerdings unter diesem Aspekt auch alle Bezahl DLC‘s und Einzel Maschinen in frage stellen da ja die auch Werbung für die entsprechenden Firmen sind. Würde aber auch bei den Outfits eine Ausnahme machen.
Also, alle Marken Outfits kostenlos. Um aber beim Thema des Threads zu bleiben würde ich aber auch Giants die Möglichkeit bieten skurrile Outfits als Kaufoption anzubieten. Man muss es ja nicht kaufen und ich wiederhole mich aber man kann sich nicht vorstellen was für unsinnige Dinge manche Menschen Geld ausgeben. Und da man ja keinen Vorteil im Spiel davon hat…warum nicht.



P.s. Wollte mich auch noch mal bei allen Beteiligten bedanken die mit guten Argumenten und Ideen den Thread hier bereichern.
Danke.

[Darthbot]

Skurrile Outfits? Etwa ein ganzkörper Skelett oder Alien Outfit wie in Horizon 4?

Das Aussehen des Farmers ist ja eher Nebensächlich, deshalb würde ich da nie Geld für Ausgeben. Und ich bezweifle das Firmen so ein DLC begrüßen würden, denn der Profit ist da wohl kleiner als die Kosten.
Also sämtliche Klamotten nur durch die Patches ins Spiel bringen und fertig.

Was DLCs betrifft, ich wäre mal für ein Lizard DLC. Drescher/Häcksler, Traktoren und Arbeitsgeräte nur von der Giants Hausmarke. Wie die Geräte im LS09/11, wo man mit diesen Geräten anfing. Dafür würde ich glatt 10-15€ für springen lassen. Denn irgendwie vermisse ich die Geräte der Marke.

[Beero]

Skurrile Outfits? Etwa ein ganzkörper Skelett oder Alien Outfit wie in Horizon 4?

Ja genau das!!! Oder ein Vogelscheuchen Kostüm!

Oder wen soll die Stoffkuh denn sonst ansprechen welche ich heute im Livestream gesehen hab?

[twizzle]

Bei DLC's spalten sich ja die Meinungen auch schon seit langem.
Ich habe hier im Forum an mehreren Stellen schon die Beschwerde gelesen:
"Ich musste es für den 17er kaufen und im 19er ist es jetzt gratis dabei"
Finde ich zwar albern, die Aussage, aber jedem das seine...

Ich stehe dem reinen Marken DLC skeptisch gegenüber. Für mich ist es nicht so wichtig ob ich alle Geräte von der selben Marke habe.
Aber es gibt ja doch wohl einige, die da drauf stehen.
Also wieso nicht anbieten?

Mir wären allerdings Dinge wichtiger, die es so in der Form noch nicht gibt, oder die weitere Funktionen in Spiel bringen.
Z.B. IT Runner
Oder jüngst das Stroh-Bergungs AddOn. Von dem hätte ich es mir allerdings gewünscht, das es von Giants gekommen wäre.
Dann hätte man es jetzt wahrscheinlich gratis im 19er und müsste es dann nicht nochmal kaufen, falls es denn konvertiert wird.
Außerdem könnte man dann auch da ein paar persönliche Anpassungen vornehmen.

Auch spezielle Gebäude mit neuen Funktionen fände ich interessant.
Allerdings müsste sich das dann auch wirklich lohnen und nicht bloß den Xten Warenkreislauf ins Game bringen.
Ala Korn zur Mühle - Mehl zur Bäckerei - Brötchen zum Supermarkt
Z.B. Eine "Lizard-Genossenschafft" an der man dann Saatgut und Dünger etc. kauft und nicht mehr beim Landmaschinenhändler.
Oder eine eigene Saatgut-Palettierungsanlage für den Farmer. Dazu könnte man die Missionen auch erweitern.

[DocDesastro]

Bei DLC's spalten sich ja die Meinungen auch schon seit langem.
Ich habe hier im Forum an mehreren Stellen schon die Beschwerde gelesen:
"Ich musste es für den 17er kaufen und im 19er ist es jetzt gratis dabei"
Finde ich zwar albern, die Aussage, aber jedem das seine...

Ja, kam von mir...und jetzt schreibst DU

Oder jüngst das Stroh-Bergungs AddOn. Von dem hätte ich es mir allerdings gewünscht, das es von Giants gekommen wäre.
Dann hätte man es jetzt wahrscheinlich gratis im 19er und müsste es dann nicht nochmal kaufen, falls es denn konvertiert wird.
Außerdem könnte man dann auch da ein paar persönliche Anpassungen vornehmen.

D.h. Du möchtest lieber gar nix bezahlen müssen für externe Inhalte des 17ers im 19er. Ist genau so albern, denn so macht GIANTS keinen Schnitt damit - wo ist also deren Motivation dabei? Oder die Motivation der Entwickler des Strohbergungs-AddOns? Nach 2 Jahren sollen die ihre Arbeit gefälligst umsonst anbieten oder zumindest Dir, da Du das Produkt ja schon einmal gekauft hast? Nur weil wegen 'neuer LS' und deswegen willst Du nicht 2x zahlen, korrekt? Du willst genau so wie ich nur einmal zahlen und möchtest nicht auf das gekaufte verzichten. Und erst Recht nicht noch mal zahlen.

Worauf ich rauswollte, was aber scheinbar NIEMAND hier kapiert, ist, dass es bei DLCs um externe Inhalte geht, die erst mal NICHT im Grundspiel sind. Da gibt es nur 3 logische Möglichkeiten:

a) Es gibt den DLC, aber keiner kauft ihn, also NULL mal gekauft. Da hat GIANTS nix von - warum sollten die dann Zeit und Resourcen darauf verbraten, das dann in den 19er zu porten.

b) Es gibt den DLC und Du brauchst für den 19er den gleichen DLC noch mal. Uhhh...das gibt nen Shitstorm! Also MEHRMALS kaufen ist auch albern.

c) Du kaufst den DLC zum Zeitpunkt X genau EINMAL und hast Anspruch darauf, den nicht zum Umfang des Grundspiel gehörenden Inhalt zu nutzen. Und das sollte auch nicht verfallen. Mitnahme von 17er Grundspiel in das 19er Grundspiel wäre wünschenswert, ist aber nicht realisiert.


Was GIANTS jetzt aber tut, ist in meinen Augen unlogisch, da es DLCs als solche (kostenpflichtige add ons als Teil des Geschäftsmodells) untergräbt, nämlich:
d) vorher als externen Inhalt verkauften DLC auf einmal in das Grundspiel mit zu übernehmen. Dadurch spaltet man die Kundschaft, die entweder schon EINMAL bezahlt hat, oder noch NULLMAL. Beide bekommen das gleiche. Aber es macht aus dem optionalen externen Inhalt plötzlich internen Inhalt. Und das...genau DAS könnte der Fraktion, die schon mal gelatzt hat, sauer aufstossen. DLC hätte da DLC bleiben sollen.
Klar, wer vorher nicht gekauft hat, freut sich, der andere fühlt sich geprellt (FÜHLEN...das heißt nicht de jure Recht haben, aber der Kunde SOLL sich doch gut fühlen, oder? Kann kann man nämlich mit ihm Geschäfte machen und Geld verdienen.).

DLCs sind optional und für den, der es kaufen will oder präziser: DLCs gehören nicht ins Grundspiel, sonst fragt man sich irgendwann zurecht "Warum kauf ich mir das? Ist doch eh bald wieder dabei!" oder man kratzt sich am Kopf, weil z.B. im 15er Holmer DLC noch der Terra Variant drin war, im 17er ärgert man sich, dass das nach dem kürzlichen Kauf umsonst drin ist und jetzt jammert man, dass der TV erst mal weg ist.

Bei der DLC-Politik, die mir vorschwebt, hätte der Kunde ein Anspruch auf das Update des 15er Holmer Pakets, ohne dass Inhalt wegfällt. Dafür bezahlt man dann.

Mit DLCs könnte man bestimmte Inhalte verbindlicher gestalten. Das machte den DLC als solchen attraktiver. Wenn ich weiß, ich kauf mir den DLC und kann ein gutes Gewissen haben, dass der Inhalt auch später noch nutzbar ist, auch wenn ich die Version upgrade. Ich gehe mal davon aus unter der Prämisse würden mehr Leute DLCs kaufen. Wenn wir hier also diskutieren, wann und wofür wir für DLCs Geld ausgeben wollen, dann sollte auch die Frage erlaubt sein, wie nachhaltig DLCs sein sollten. Ich würde z.B. mit Sicherheit trotz großem Angebot an DLCs beim Kauf vorsichtig sein, da bisher jeder DLC obsolet wurde mit der neuen Version und man auf die Gnade des Herstellers hoffen muss, dass es nachgereicht wird. Hätte da man aber Verbindlichkeiten - quasi den DLC als 'erweiterte Service-Leistung' sehen, dann kann man mit ruhigen Gewissen kaufen. Ich habe jedenfalls keine Lust, alle 2 Jahre 50€ an DLCs neu kaufen zu müssen. Es reicht mir, dass ich quasi für das Versionsupgrade des Grundspiels zur Kasse gebeten werde und kommt mir jetzt nicht mit der Spitzfindigkeit "Das ist ja ein ganz anderes Produkt". Das sind alle Landwirtschafts Simulatoren aus dem Hause GIANTS auf der gleichen Engine/Regelwerk basierend.

Es geht schlicht um die Frage: "soll ein DLC länger als 2 Jahre oder weniger halten und würde das unsere Kaufentscheidung beeinflussen?"

[HeinzS]

Was GIANTS jetzt aber tut, ist in meinen Augen unlogisch, da es DLCs als solche (kostenpflichtige add ons als Teil des Geschäftsmodells) untergräbt, nämlich:
d) vorher als externen Inhalt verkauften DLC auf einmal in das Grundspiel mit zu übernehmen...

nun, es steht dir doch frei die DLC nicht zu kaufen(so wie ich) und auf den nächsten LS zu warten wo es dann umsonst drin ist und das sogar editierbar

So lange sich aber genug Käufer für die DLC finden wird Giants das sicher nicht ändern.

[DocDesastro]

Gut, machen wir jetzt mal alle konsequent das, was Du sagst und kaufen keine DLCs und hoffen auf Mana vom Himmel im nächsten LS. Womit dann der Anreiz komplett fehlt, DLCs zu produzieren. Es gibt eine goldene Regel im Handel: Verkauft wird nur das, was der Kunde will (er also KAUFT). Man macht keine Geschäfte, indem man Dinge verschenkt.

So kann man also aus Deiner Aussage aber auch lesen: "Was haben wir es gut, dass es Idi...alisten gibt, die DLCs KAUFEN, statt wie wir darauf zu warten, dass es den Inhalt für lau gibt. Die bezahlen, wir profitieren...juhuu!"

[Haagele]

@Doc:
diese Diskussion gibt es seit es DLCs von Giants gibt. Und es ist auch seit dem ersten DLC gekannt, dass Giants es so macht. Schon bei der BGA im LS11 wurde bekanntgegeben, dass es das im kommenden LS geben wird.
Das einzige Argument ein DLC zu kaufen ist, dass man es einige Monate früher spielen kann. (Vorausgesetzt man hat vor den NachfolgerLS zu kaufen)

[DocDesastro]

Genau, Haagele. Und man kann jetzt analysieren, ob es einem diese Situation eher schmackhafter macht, DLCs zu kaufen, oder eher nicht. Werden DLCs als kaufbare Objekte durch so eine Behandlung attraktiver?

Ich stelle Beeros: Grundfrage "Wofür würdet ihr Geld als DLC ausgeben?" die Frage "Machen DLCs/Mikrotransaktionen/Software as a Service unter den jetzigen Konditionen Sinn?" voraus.

Und um Deine Argumentation aufzugreifen: "Sollten DLCs nur kostenpflichtiger Early Access sein?" und wer würde DAFÜR bezahlen?

[TobiHH]

Und diese ganze Diskussion wegen 10-15 Euro DLCs? Wenn es einem gefällt, kauft man es und gut ist. Ob das dann vielleicht im nächsten LS im Basisspiel enthalten ist, spielt doch gar keine Rolle.

Überlegt ihr auch wochenlang, ob ihr euch den Kinobesuch gönnt, und ärgert euch dann, wenn der Film früher oder später auch im Free-TV gezeigt wird??

[DocDesastro]

Die aktuell für den 17er verfügbaren und bespielbaren DLCs kosten in ihrer Gesamtheit fast 60€, für den 15er aktuell ca. 50€...immer noch. Das ist fast das Doppelte des Preises des jeweiligen Grundspiels, dass dazu verdient wird von Leuten, die sich drauf einlassen. Und das jedes mal, wenn der LS nen Versionswechsel macht. Wir reden nicht von 10€ einmalig. Und wo ziehst Du die Schwelle? 20€ für den Ar... ist o.k.? 50€? 100€?

Und free-TV bezahlt sich selbst (Werbefernsehen), insofern hat irgendwer für das Zeigen des Films bezahlt. Und das Kino verschenkt keine Freikarten für Star Wars VII, nur weil grade Star Wars VIII läuft. Schlechter Vergleich.

[HeinzS]

Und diese ganze Diskussion wegen 10-15 Euro DLCs?

ja, manche Leute meinen wirklich den Herstellern auf die Sprünge helfen zu müssen

[DocDesastro]

Falsch, HeinzS: Ich möchte einfach nur für erweiterten Inhalt des Spiels bezahlen. Nachhaltig...NICHT für Early Access. Gerne mehr Inhalt für Geld, dafür dauerhaft. Geld für das 'Versionsupgrade LS17->19' ist ja akzeptiert. Quid pro quo.

[Darthbot]

Wieso sollte ich ein DLC im LS17 weglassen?
Nur weil es im Nachfolger integriert ist?
Was für eine Logik ist das? Was nützt es mir das Ropa/Kuhn mit ihren DLC Geräten im LS19 ist. Wenn ich die im LS17 haben möchte. Soll ic hdann warten bis der Nachfolger da ist um mir die Geräte mühsam zurück zu konvertieren?
Und das eventuell sogar mit Fehlern?
Nein Danke, da zahle ich lieber die 10-15€ und habe das DLC für den 17er, auch wenn in 7-8 oder 10 Monaten bereits der Nachfolger da ist. Aber ich kann in dieser Zeit schön mit den Geräten spielen.
Wieso sollte ich mich da aufregen das diese Geräte dann auch im Nachfolger sind?
Ich rege mich da eher auf, das einige DLCs GARNICHT! im Nachfolger auftauchen, wie der Lindner Unitrac, der im LS13 als DLC kam, aber nie für die Nachfolger. Den hätte ich gerne im LS15 oder 17 gehabt.
Und da ist es mir egal ob ich nochmal dafür zahlen müsste.